Vistas de página en total

17 de agosto de 2012

SOMOS Y SEREMOS MÁS POBRES


El PIB per cápita expresa el total de ingresos que obtiene un país. Se refiere a todas las entradas económicas que recibe una persona, una familia, una empresa, una organización, etc., de modo que el PIB nacional es la suma de todos los ingresos individuales de un Estado.
El PIB per cápita es el cálculo realizado para saber el ingreso que recibe, en promedio, cada uno de los habitantes de un país, y se obtiene, como es lógico, dividiendo el PIB nacional entre  la población total.

En el gráfico adjunto, se observa un ascenso más pronunciado de dicha magnitud a partir de 1999, coincidiendo con los primeros indicios del "boom" inmobiliario, poco después de de la liberalización del suelo efectuada por José María Aznar en marzo de 1998. Claro que, no es menos cierto que Zapatero después no hizo nada en sentido contrario, permitiendo así el mantenimiento y progresión de la denominada “burbuja inmobiliaria”.

En los siete años precedentes, había ido incrementándose a un ritmo medio moderado:  2,57%. El auge del ladrillo empujó el PIB a triplicar ese promedio entre 1999 y 2006 (6,55%). En cifras pasamos de un PIB per cápita de 14.500 a 22.400 euros, un aumento considerable, teniendo en cuenta que desde 1991 a 1996 sólo pudo revalorizarse en 1000 euros. Ya en 2008 se observa una cierta caída, agudizándose en los años posteriores (exceptuando el pequeño repunte de 2011).

Llama la atención la diferencia regional: la diferencia entre Extremadura (16.149 euros) y el País Vasco (31.288 euros) es casi del doble.

Es evidente: vamos empobreciéndonos. Desde 1995, los precios de la vivienda venían experimentando un alza sostenida (entre 1994 y 2007 subió en total un 122%). Pero, claro, no todo el mundo se empobrece por igual. Esto son solo promedios. La estadística dice que este año la renta individual alcanzará los 22.800 euros anuales, pero muchos estarán por debajo de esa cifra, muchos muy por debajo, y también muchos nada en absoluto.




Año
PIB Per Capita
Var. Anual
   2012(*)
22.800 €
-2,02
2011
23.270 €
2,06%
2010
22.800 €
0%
2009
22.800 €
-4,60%
2008
23.900 €
1,70%
2007
23.500 €
4,90%
2006
22.400 €
6,70%
2005
21.000 €
6,60%
2004
19.700 €
5,90%
2003
18.600 €
5,10%
2002
17.700 €
6,00%
2001
16.700 €
7,10%
2000
15.600 €
7,60%
1999
14.500 €
7,40%
1998
13.500 €
5,50%
1997
12.800 €
3,20%
1996
12.400 €
6,90%
1995
11.600 €
7,40%
1994
10.800 €
0%
1993
10.800 €
-8,50%
1992
11.800 €
3,50%
1991
11.400 €

(*) Estimación a partir de los datos del primer trimestre
de 2.012./ fuente: INE



14 de agosto de 2012

PRIMERAS SENTENCIAS DE LA NUEVA REFORMA LABORAL


Con la reforma laboral aprobada el pasado mes de febrero la simple caída de ingresos de la empresa durante tres trimestres consecutivos justificaría  el despido objetivo, que es el que comporta 20 días por año trabajado. Esta modificación ha podido motivar a ciertas empresas a  utilizar este mecanismo para aligerar su plantilla.

No obstante, sigue vigente la tutela judicial, y los tribunales comienzan a interpretar la nueva norma. Por ejemplo, hay sentencias en las que se deniega que, en un grupo de empresas, la mala marcha de una de ellas valga para aprobar un ERE, exigiendo se tome en cuenta todo el grupo.
Por otro lado, un reciente fallo judicial ha establecido que la documentación económica presentada para justificar un ERE, cuando se prevean pérdidas futuras, debe ser rigurosa. Es el caso del grupo GSS, que presentó en abril pasado un ERE para reducir su plantilla en 55 personas, que finalmente, tras las negociaciones pertinentes, quedaron en 37, con una indemnización de 29 días por año trabajado; esta cuantía fue aceptada por CC.OO., pero no por UGT y CGT, que demandaron a la empresa.

La sentencia dice que no se han justificado “debidamente las causas económicas aducidas”, señalando que “Lo que sí existen son otros hechos: amortización de puestos de trabajo y simultánea creación de nuevos puestos de trabajo con masiva contratación de trabajadores ajenos”. La empresa, en su página web, se anuncia como " La multinacional española líder en customer services”, con “beneficios en continuo crecimiento” (se dice que su facturación ha pasado de 78,5 millones de euros de 2008 a 97 en 2011).

Tampoco los jueces parece vayan a tolerar que   una empresa extinga contratos durante la vigencia de un ERE de suspensión de empleo en el que se ha comprometido a no despedir, caso de la empresa ubicada en Barcelona M. S. A., que se deshizo de 23 trabajadores pese a haber pactado una suspensión sobre 71 empleados en vigor hasta el 31 de diciembre de este año.

Hasta la fecha el número de sentencias no es elevado, pero sí es importante lo que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid definió con claridad: qué es una regulación de empleo (en su fallo contra GSS): “Los ERE son un coste social para ayudar a empresas en crisis o con dificultades de productividad que afectan a su supervivencia. No son ni deben ser un medio de destrucción de trabajo para generar más riqueza ni beneficio al empresario que no está en crisis ni tiene dificultades reales”. Queda bastante claro.

3 de agosto de 2012

PEQUEÑECES CATALANAS


El nacionalismo menos elegante y más diminuto, aparecía ayer, si bien no resulta  demasiado sorprendente, en la portada de la edición en papel de “La Vanguardia”.

La medalla obtenida por Mireia Belmonte es resumido en el titular “Plata catalana”.  No hay comentarios que hacer: que cada cual lo juzge.
Los medios de comunicación son unánimes al calificar a Mireia como “la nadadora de Badalona”.  Si consultamos Wikipedia, sabremos que “Badalona es una ciudad y municipio español de la comarca del Barcelonés, en la provincia de Barcelona, comunidad autónoma de Cataluña”, que se caracterizó por  un crecimiento explosivo en los años 60-70 con inmigración provinente de otras regiones de España.

De modo que no resulta extraño que los padres de Mireia Belmonte sean de Jaén (el padre, José) y Granada (la madre, Paqui).

Algo que podría sospecharse, ya que los apellidos de la joven y brillante nadadora no parecen excesivamente “culés”.

1 de agosto de 2012

¡VAYA NOTICIONES INTRANET!


Ojeamos las “Noticias de la Intranet de la Conserjería de Sanidad de la Comunidad de Madrid”, boletín para información de los empleados públicos de dicha Conserjería (en realidad es un medio para el “autobombo”) y descubrimos, entre otras, las siguientes “perlas” informativas:

UNO. : “Entre el 3 y el 5% de las embarazadas que dan a luz en La Paz tiene tensión arterial alta”.
¡Vaya notición! Es como si se dijera que alrededor del 4% de las adolescentes murcianas –o gallegas, o andaluzas- tiene un nivel de azúcar en sangre por encima de lo normal.

DOS. :“Los voluntarios del Hospital del Sureste han atendido a más de 1.400 personas (…) El servicio de voluntariado del Hospital del Sureste también se encarga de la biblioteca de pacientes y familiares del centro”. No es que esté mal que haya voluntarios, pero sería preferible que lo cubrieran, por ejemplo, parados. Tal y como está la economía, este no es país para voluntarios, y sí para contratar bibliotecarios, por ejemplo.

TRES. : “El Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda pretende conseguir la excelencia en todos sus servicios”.
Loable pretensión, sin duda. Pero ¿Dónde está la noticia? Eso mismo podría decirse del resto de hospitales públicos y privados ¿no?
Pero leamos más: (se adoptará) “un compromiso de colaboración para ir más allá de las obligaciones convencionales y elevar los niveles de protección medioambiental, transparencia, calidad en el trabajo e innovación”. Bellas palabras, pardiez, que continúan, en jerga tecnocrática, proponiendo “desarrollar una estrategia de Responsabilidad Social Corporativa”.  Para lograrlo, dicen, “Se han formado cinco grupos de trabajo, un equipo de sostenibilidad y una dirección de proyecto integrada por los tres directores de las instituciones participantes”. Ya vemos. Ya estamos en lo de siempre: comisiones, grupos, que se reúnen una o dos veces al principio, se acuerdan encomiables objetivos a conseguir, se esbozan estrategias, se hacen algunos papeles, etc. Luego, las reuniones se van espaciando y  espaciando… hasta morir. Parafraseando una canción de Led Zeppelin, “The song remain the same”.

28 de julio de 2012

NOTA BREVE sobre La INAUGURACIÓN DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS

Uno. La delegación española desfiló con uniformes de dudoso gusto, pero lo esencial no es eso. Lo importante es que se ha preferido optar por el minúsculo ahorro en los uniformes en detrimento de aprovechar la oportunidad de una inigualable audiencia mundial que hubiera podido servir de escaparate e impulso exportador de nuestra industria textil, si hubiéramos elegido -por ejemplo- un grupo de diseñadores españoles. 

Dos. Imagen de la Reina Sofía, sola, única representación de la Casa Real, sonrisas tal vez forzadas (incluso tuvo que posar antes con el uniforme español, detalle de gran profesionalidad a tenor de la ropa de marras). Según había informado antes la agencia Europa Press  fuentes de La Zarzuela explicaron que "la ausencia del Rey en la ceremonia de inauguración no se debe a ningún motivo especial". Cabe pensar que muchos ciudadanos interpreten eso como que no le ha dado la real gana de ir. Y otro tanto vale para el príncipe Felipe.

Tres. Imagen de muchos de nuestros deportistas cuando desfilan: alegría, bromas, una peluca, jolgorio. Teniendo en cuenta la que, económicamente hablando, está cayendo en España, un poquito de contención tal vez hubiera sido más adecuada.

27 de julio de 2012

MIGAJAS NECESARIAS

Según la Comisión Nacional del Mercado de Valores, las empresas del Ibex 35 acabaron el año 2010, ya en la crisis, con un beneficio neto de 51.613 millones de euros (recordemos que son 8,5 billones de las antiguas pesetas) y de 33.696 en 2011 (“sólo” 5,6 billones de pesetas). Así, en los dos últimos ejercicios cerrados, la suma total de beneficios ascendería a 85.309 millones de euros.

Un 8,3% de 85.309 millones de euros son más de 7.000 millones de euros. Daría para que los trabajadores públicos tuvieran paga de Navidad, restaurar en sus anteriores términos la Renta Mínima de Inserción y aún sobrarían 3.000 millones de euros para reducir en parte la subida de los tipos de IVA.

Tampoco estaría de más reponer el Impuesto sobre el Patrimonio a escala nacional, sin posibilidad de exenciones, y modificando los parámetros de valoración de los inmuebles a la baja, en consonancia con la situación del mercado inmobiliario. 

Algunos dirán que “sólo” se recaudarían alrededor de mil millones de euros, migajas del PIB, pero se supone que en estos tiempos de depresión aguda, mil de aquí, quinientos de allá, permitirían mitigar, sobre todo y con preferencia, las necesidades de las capas de la población más humilde.

24 de julio de 2012

Recomiendo la lectura y reflexión del siguiente enlace:

http://www.publico.es/dinero/439957/la-elite-economica-mundial-evadio-17-billones-de-euros-entre-2005-y-2010

Es de Publico.es, el diario que finalizó su andadura de papel, pero sigue en Internet.

"Se trata de un informe de la Tax Justice Network en el que se denuncia cómo los bancos privados favorecen la fuga de capitales a paraísos fiscales." 


LAS ILUSIONES PERDIDAS


“Ilusiones. El calmante Universal”. 

La frase de un personaje de una novela de John Vernon,  tan concisa,  acaso diga mucho sobre la situación socioeconómica actual. Las noticias, machaconamente, mes tras mes, han ido preocupando primero y alarmando después a cada vez más ciudadanos. En el momento actual lo peor es la falta de perspectivas positivas próximas, que un parado no tenga –casi– la más mínima posibilidad de encontrar empleo sino en un plazo largo o larguísimo o que los recién titulados opten por irse fuera porque saben que en su tierra sus opciones son próximas a cero. Y esos son solo dos ejemplos. Todo en la situación económica que hoy vivimos acaba por matar las ilusiones de la gente, que ya no tiene su calmante.  Empieza, ahora sí, a cundir el nerviosismo.

Y es lógico. Aunque es conocido que el español medio no se distingue, precisamente, por sus elevados conocimientos de economía y finanzas, sí le alcanza, sin embargo, para “desnudar” a sus políticos. Cuando De Guindos dice que “por supuesto” no habrá rescate a España (sin decir en qué se basa para decirlo) la ciudadanía piensa que probablemente sí lo haya. Y también sabe lo que eso significará: menores salarios, menores pensiones, más paro.

“España está a merced de los mercados”, dice hoy ElPais.es.  y eso es tanto como decir que tiene muy mermada su soberanía. Nuestro ministro de Economía declaró que la actitud de los mercados es “irracional”, pero recordando a Keynes hay que  convenir que “los mercados pueden mantener su irracionalidad más tiempo del que tú puedes mantener tu solvencia”. O lo que es lo mismo: los mercados son claramente más fuertes que tú.  

Así se comprenden mejor las declaraciones del subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy,  que pidió ayer  al Gobierno más reformas y ajustes, «en la misma línea de los adoptados hace unos días», para calmar a los mercados. Suena a calmar a las fieras.

“And the depression left his mark” (“y la depresión dejó su marca”) dice una  canción de Elliott Murphy, hablando de la Gran Depresion norteamericana posterior al crack del 29. También me parece una frase que, lamentablemente, vamos a poder aplicarnos. 

20 de julio de 2012

EMPLEADOS PÚBLICOS: SIN PAGA (DE NAVIDAD) Y CON REBAJA (DE SUELDO)


A vueltas con la  polémica supresión de la paga extra de Navidad para los empleados públicos, en el B.O.E. del pasado sábado 14 de julio, se puede observar claramente la excepción que se hace para los que ganan menos (que, en realidad son muy pocos), lo que lleva a pensar que es una  salvedad que pretende –probablemente sin conseguirlo- mejorar la imagen de los que decidieron la medida. 

Concretamente leemos en el B.O.E. del 12 de julio:

“Artículo 2. 6. Lo dispuesto en los apartados anteriores no será de aplicación a aquellos empleados públicos cuyas retribuciones por jornada completa, excluidos incentivos al rendimiento, no alcancen en cómputo anual 1,5 veces el salario mínimo interprofesional  establecido en el Real Decreto 1888/2011, de 30 de diciembre.” (el  destacado y los siguientes son míos).
Como es sabido, el Salario Mínimo es, actualmente, de 641,40 euros al mes, lo que multiplicado por 1,5 arroja la cantidad de 962,10 euros, o lo que es lo mismo, 13.469,40 euros brutos anuales.

Como no se habla en ningún momento de casos específicos como contratos de corta duración,  reducción de jornada, contratos a tiempo parcial, etc., se entiende que las cifras que hay que tomar como referencia son 962,10 euros brutos al mes, o 13.469,40 euros anuales, según el caso.

La norma continúa:

“El presente artículo tiene carácter básico dictándose al amparo de lo dispuesto en los artículos 149.1.13ª y 156.1 de la Constitución”. Vista ésta, el primero otorga al Estado la “competencia exclusiva de fijar las bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica”, y el segundo dice que “Las Comunidades Autónomas gozarán de autonomía financiera para el desarrollo y ejecución de sus competencias con arreglo a los principios de coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los españoles.” Aún forzando la interpretación de esas palabras, no acabo de ver la relación directa con el tajo a las nóminas, y menos aún la alusión de la solidaridad. Que alguien nos lo explique.

Merece también la pena ver el Artículo 32, referente a la “Negociación colectiva, representación y participación del personal laboral.”:

“Se garantiza el cumplimiento de los convenios colectivos y acuerdos que
afecten al personal laboral, salvo cuando excepcionalmente y por causa grave de  interés público derivada de una alteración sustancial de las circunstancias
económicas, los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas suspendan o modifiquen el cumplimiento de Convenios Colectivos o acuerdos ya firmados en la medida estrictamente necesaria para salvaguardar el interés público. 

En este supuesto, las Administraciones Públicas deberán informar a las
Organizaciones Sindicales de las causas de la suspensión o modificación. “.
Esta disposición abre la puerta de par en par para derogar cualquier tipo de derecho reconocido y recogido en toda clase de negociación laboral promulgada, y subrayamos la palabra “cualquier” para enfatizar el poder absoluto del ejecutivo nacional para hacer prácticamente lo que quiera en este sentido,  simplemente con determinar que se acuerda por causa grave, etc. Manos libres, pues.

Por lo que respecta a la Comunidad de Madrid, los recortes salariales se publicaron en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del 7 de julio.
En concreto, entre otras cosas, se dispone lo siguiente:

“El personal del sector público contemplado en el artículo 19, apartados 1 y 6, de la Ley 5/2011, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2012, cualquiera que sea la naturaleza jurídica de la relación de empleo, verá minoradas, a partir de la entrada en vigor de la presente ley, las retribuciones a percibir durante el año 2012, en función de sus ingresos brutos anuales por todos los conceptos en el ejercicio, excluida la antigüedad, el complemento de atención continuada, guardias o concepto equivalente y las cantidades abonadas por acción social.

El reajuste retributivo previsto en el presente artículo se aplicará de acuerdo con los criterios que se indican a continuación:
a) El personal funcionario y estatutario verá reducida dicha percepción, de acuerdo con la siguiente escala, en los siguientes importes:

Retribuciones brutas al año

 60.000 a 79.999 euros: 990 euros.
— 50.000 a 59.999 euros: 825 euros.
— 40.000 a 49.999 euros: 660 euros.
— 20.000 a 39.999 euros: 330 euros.
— 15.000 a 19.999 euros: 200 euros.
— Menos de 15.000 euros: 100 euros


Se excluyen del cómputo de los ingresos previstos en el primer párrafo de este artículo las cantidades que se perciban en concepto de subsidio por incapacidad temporal, cualquiera que sea el régimen de Seguridad Social que, en su caso, resulte de aplicación, cuando dicho subsidio constituya el único ingreso percibido como empleado público.”

En lo referente a los interinos, la ley dice:

“ (…) el personal temporal, cualquiera que sea la naturaleza jurídica de su relación de empleo, experimentará una reducción de su jornada en un 10 por 100, con minoración proporcional de retribuciones. La reducción anterior será de aplicación al personal temporal que realice su jornada a tiempo completo, sin perjuicio de las reducciones de jornada que, por aplicación de normas legales, reglamentarias o convencionales se encuentre disfrutando a título individual. La reducción de jornada dispuesta en el presente artículo no resultará de aplicación al personal temporal que, dentro del ámbito sanitario, educativo y de los servicios sociales se encuentre adscrito a puestos de trabajo vinculados a la prestación de servicios públicos de carácter exclusivamente sanitario, docente o asistencial.”

De esto se deduce que… bueno no se deduce nada claramente. La redacción deja demasiado a la interpretación, aunque la no aplicación parece referirse a los puestos de trabajo de trato directo con el paciente, lo que significaría la aplicación restrictiva de la norma. Se está a la espera de un documento que detalle este aspecto.

17 de julio de 2012

LO QUE DIJO DOLORES (sobre los funcionarios) NO CUELA


Dolores de Cospedal insinuó el pasado 9 de julio que su partido apoyará una reducción significativa del montante total de empleados públicos. Para la Secretaria Generalde P.P. "no es normal" que en los últimos 10 años se haya elevado en 440.000 personas, un 20%, el número de trabajadores públicos en el conjunto del país. La secretaria general del PP ha afirmado que la situación del sector "no es sostenible" y que "las Administraciones Públicas no son agencias de colocación".

Respecto a lo primero, y lamento autocitarme, en este mismo blog publicaba yo la entrada “La verdad de los funcionarios en España…” (13 de abril de 2012) en la que decía:

“En el año 2001 el número total de funcionarios en España, según el Registro Central de Personal del ministerio de Administraciones Públicas era de 2.243.344 personas, lo que representaba el 5,49% del total de la población; ocho años después, en 2009  (mes de julio), la cifra había ascendido a 2.659.010, lo que suponía el 5,69%. El incremento, de veinte décimas en casi una década, no parece, pues, demasiado significativo, teniendo presente que la población total del Estado había experimentado en ese periodo un aumento en casi seis millones de personas (pasó de 40.847.371 a46.745.807, según el Instituto Nacional de Estadística), coincidiendo con el periodo de mayor afluencia de emigrantes a nuestro país nunca registrado, sin olvidar que los procesos de transferencias a las autonomías supusieron, en ocasiones, la ampliación de las prestaciones estatales, con el consiguiente incremento de personal público.”  

Por lo tanto, sí es normal un incremento de 40.000 empleados públicos al año. Según el I.N.E. el 1 de enero de 2001 la población total de España era de 41.1116.842 personas, ascendiendo diez años después a 47.021.031. Casi 6 millones (5.904.1899) de nuevos españoles que requieren nuevos empleados públicos, y 40.000 al año tampoco parece una cifra excesiva. Y eso sin contar los 600.000 inmigrantes ilegales, que también inciden en el incremento de los servicios públicos.

Respecto a lo que dijo de las agencias de colocación (sic), no lo diría por su marido. Recordemos en este punto a  Ignacio López del Hierro colocado como consejero de Red Eléctrica el pasado 15 de marzo (si bien tuvo que dimitir horas después por presiones varias). Quizá no sepa la ilustre Presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha que todo el mundo sabe que las Administraciones Públicas sí son agencias de colocación, justamente de los amigos de los políticos.

13 de julio de 2012

EXCESOS



El prudente Rajoyse ha pasado tres pueblos, o tres punto de IVA, si a eso vamos.  Hasta ahora, disfrutábamos de uno de los tipos generales más bajos de la Unión Europea (Chipre 15%, Luxemburgo 15% y Malta 18%). Con la subida al 21% ya superamos el promedio, presentando mayor índice que  Reino Unido (20%), Alemania (19%) u Holanda (19%). A todas luces parece excesivo, teniendo en cuenta que afecta, de modo genérico, a todos los productos y servicios. 

El tipo reducido sube del 8% al 10%. Se aplica a la mayoría de productos alimenticios, sanitarios, transporte terrestre de viajeros y equipajes y aéreo y marítimo y al turismo en general que había reclamado que no se subiera el tributo. En total, cinco puntos de tributación de una tacada. Otra “pasada”, si se nos permite la expresión,  que impactará negativamente en la recuperación económica, que parece lleva camino de verse aplazada sine die .

Hace seis meses, el Partido Popular obtuvo la mayoría absoluta con  10,6 millones de votos (186 escaños,  44,6 %) y el PSOE 6,97 millones (110 escaños, 28,7%). La tercera fuerza más votada fue I.U. (11 escaños, 1,68 millones de votos, 6,9%), y la cuarta  UpyD (5 escaños, 1,14 millones de sufragios, 4,69%). CIU, en quinta posición, logró 1,01 millones de papeletas válidas (16 escaños, 4,17%). Y ya detrás, muy lejos, quedaron AMAIUR y PNV, con alrededor de 300.000 votos y 1,3% (7 y 5 escaños respectivamente). Como se puede apreciar, y no cansa repetir, existen desproporciones flagrantes entre votos y escaños, una disfunción insostenible que habría que corregir más pronto que tarde.

Viene el párrafo anterior a cuento de la apuesta que el señor Rajoy acaba de hacer al adoptar un paquete de recortes realmente agresivo. Corre el riesgo de sufrir una notoria pérdida de votos dentro de tres años y medio. Remitiendonos al el párrafo anterior, PP aventajó a PSOE en unos 3,6 millones de votos, pero decisiones mal medidas podrían mermar mucho tal ventaja.

¿Tanto como para comprometer la reelección?  A esto contribuirá, además, sin duda, el resto de medidas del paquete, en especial las que afectan a los funcionarios o a los perceptores de la prestación por desempleo, que también votan.  Un premio nobel en economía –Paul Krugman- ha declarado que esas medidas “no tienen sentido, aumentarán el desempleo y no solucionan el problema fiscal”.

El tiempo –y los españoles- dirán si estas son las reformas que querían o si otras hubieran sido mejores. No pocos las contrastan con la amnistía fiscal a los defraudadores, las facilidades a las entidades financieras o  la pasividad ante la corrupción de “cuello blanco”. Ah! Y el impuesto sobre el patrimonio en Madrid y Valencia sigue sin ser aplicado. En concreto, en 2007, último ejercicio en que se aplicó este impuesto la comunidad gobernada por Esperanza Aguirre aportó 323 millones de euros. De sobra para no tener que bajar el sueldo a los funcionarios madrileños ni quitarles la paga de Navidad.

10 de julio de 2012

UNO DE CADA TRES


La nota de agencia decía: “Pese a evitar responder con claridad si el Gobierno estudia reducir la cuantía de la prestación por desempleo y su duración, Soraya Sáenz de Santamaría ha recordado que la semana pasada el Ministerio de Empleo presentó un anteproyecto de ley para luchar contra el fraude que supone cobrar el paro y trabajar "en B o en negro”. Este plan -dijo- se ha presentado después de que, tras 11.000 inspecciones, se haya detectado que 4.000 personas percibían la prestación mientras que trabajaban en la economía sumergida.

¡Atención! Este pequeño dato es muy interesante. Grosso modo supone nada menos que un fraude de más del 35%. ¿Alcanzan a  imaginarse los elevados ingresos que se están escamoteando? 

Extrapolemos. Si la economía sumergida fuera del 35%  y, de la noche a la mañana, aflorase y pagase sus impuestos, y se eliminasen, consecuentemente, los indebidos perceptores desempleados correspondientes, disminuirían, y mucho, los problemas presupuestario. Como consecuencia, redundaría en otros aspectos no menos beneficiosos: estimularía la actividad económica general del resto de compañías honestas con el Fisco, nos daría un plus de imagen de seriedad de cara al exterior, abarataría la prima de riesgo, ...

Por otra parte se corregirá la injusticia que supone el hecho de que un individuo  esté cobrando desempleo y además un dinero por trabajar, mientras que otro se atenga al importe que le otorga el SEPE. Pensemos, asimismo, que parte de los recursos que se obtuvieran podrían destinarse, precisamente, a los parados sin ninguna ayuda.

Pagamos –lo digo así porque somos los contribuyentes los que con nuestras aportaciones- un total de 30.421.751.960 euros para financiar las prestaciones contributivas. ¿Se imaginan los cuantiosos ingresos públicos posibles que el erario público podría recuperar por la cotización del 35% de esta cifra?