Analisis clinicos bajo sospecha

Según informa ElPlural.com en su edición de hoy (18.02.13)  “La privatización de los análisis clínicos en la Comunidad de Madrid ha puesto en riesgo la vida de los pacientes”, según denuncian los propios médicos y se desprende de partes de incidencias.

Según el pliego de condiciones de la adjudicación de ese servicio, la Comunidad de Madrid “tendría que haber sancionado a las empresas implicadas, pero no lo hizo. (…) Desde que en 2009 el entonces consejero de Sanidad, Juan José Güemes dejó en manos privadas los análisis clínicos de los seis nuevos hospitales se han sucedido graves incidencias, como retrasos en los resultados, pruebas que no se correspondían con las que habían solicitado los especialistas, análisis que tuvieron que repetirse porque después de meses de espera las pruebas ya no eran útiles…  Las denuncias han sido realizadas por los propios médicos, que han enviado a los máximos responsables cartas, mails, y partes de incidencias en las que advierten de la gravedad de los problemas, de los retrasos injustificados con consecuencias muy graves.”

“Los problemas arrancan desde que, en 2009, empezó su andadura el Laboratorio Central del Hospital Infanta Sofía, un laboratorio público, pero gestionado por una U.T.E. (Unión Temporal de Empresas), formada por el Laboratorio Balagué y BR Salud. Antes de que el Laboratorio Balagué vendiera su parte a Unilabs, enviaba a Barcelona todas las pruebas que no se pueden realizar en el Laboratorio Central del Hospital Infanta Sofía. Aquí entraban análisis genéticos muy delicados para descartar enfermedades muy graves.” Ello causaba retrasos en los resultados, incluso en pruebas rutinarias de bioquímica.

Se supone que la Comunidad de Madrid tendría que haber sancionado a las dos empresas adjudicatarias del servicio, según el pliego de condiciones del contrato, pero lo cierto es que el Gobierno madrileño no ha tomado cartas, por lo menos hasta el momento, en el asunto alegando desconocimiento, y negando la mayor: en un comunicado afirma que  “el funcionamiento del Laboratorio Central discurre con normalidad y que los tiempos de los análisis cumplen sus plazos.”

Por su parte, el portavoz socialista en materia de Sanidad en la Asamblea, José Manuel Freire, ha anunciado que su grupo ha solicitado la comparecencia urgente del consejero Javier Fernández-Lasquetty para que explique las "incidencias detectadas" en los análisis clínicos tras la privatización de este servicio, según informa la agencia EFE. "Los médicos no denuncian esto sin tener datos", ha asegurado Freire.

Asimismo, el presidente accidental de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, ante las palabras de Tomás Gómez en referencia a las presuntas irregularidades ya mencionadas, se ha mostrado muy bronco al calificarle de “indeseable” y “cobarde”.  El socialista le ha respondido criticando la adjudicación privada de la gestión de los hospitales públicos, porque "entre las empresas con imputados en la trama Gürtel y las que aparecen en los papeles de Luis Bárcenas, no hay ninguna adjudicación libre de sospecha, como tampoco lo está usted".

En cuanto al Consejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, ha asegurado que desde su departamento no se ha detectado "ni anomalía, ni fallo grave, ni negligencia" en los análisis clínicos de los seis hospitales cuya gestión está externalizada”, reafirmando la defensa del Plan de privatización, que seguirá la hoja de ruta establecida, asegurando que su plan sanitario ha supuesto un ahorro "claro" y que se ejecutará al 100 %, pese a los "bulos" que sindicatos, organizaciones y partidos políticos han contado sobre el mismo. El consejero explica que con los primeros datos del mes de enero, que están analizando los gerentes de los centros, y por lo tanto no están cerrados, se está viendo un “ahorro muy claro en los hospitales” y advierte de que el plan “va a ser” y “tiene que ser” ejecutado al completo. Sin embargo, no ha enseñado esos datos.

Durante esta semana, el director general de Recursos Humanos de la Consejería, Armando Resino, y los sindicatos, se reunirán para abordar, entre otros asuntos, los relativos a la movilidad o la prolongación del servicio activo a partir de los 65 años, que se pretende limitar a un tercio de los profesionales.

En resumen, González y Lasquetty se sienten fuertes pese a la clara oposición de los profesionales y la ciudadanía. Se enrocan en la postura privatizadora y, sin justificarlo, desechan la opción más lógica: perfeccionar un sistema que es reconocido como bueno o muy bueno a nivel internacional. 

CARTA DE UN MÉDICO: RAZONES PARA NO PRIVATIZAR LA SANIDAD PÚBLICA

Damos difusión a la carta que un médico radiólogo de la Sanidad Pública, concretamente del hospital “Gregorio Marañón” de Madrid, ha dado a conocer públicamente. En ella explica con meridiana claridad por qué estuvieron en huelga.

“Hasta ahora debía estar orgulloso de ello, según nuestros dirigentes políticos (tanto del Soy médico de la Sanidad Pública de la Comunidad Autónomade Madrid (CAM), y Ministerio de Sanidad como de la Consejería de Sanidad de la CAM). Pero ahora parece ser que no. 
Que esta sanidad pública ejemplar, estos excelentes profesionales que siempre mencionaban los altos cargos en cualquier ocasión, se han convertido en un cúmulo  errores, un ejemplo de gestión ineficiente, un compendio de barbaridades contables, una gran tabla de datos de gastos injustificados e injustificables. 
Parece ser que ahora nos debemos avergonzar nosotros, el personal sanitario en general y los médicos en particular, de este desastre. Porque lo que ayer era un ejemplo, ahora es un desastre. Sin embargo, no es un desastre médico, científico, ni de calidad profesional. Es un desastre de gestión. Y ahora, hundido en la vergüenza, me pregunto ¿no son ellos, los gestores, los que dirigen la Sanidad de la CAM, los responsables del desastre? ¿No deberían avergonzarse ellos? Porque, a pesar de la situación en que nos encontramos, sin médicos no hay Medicina (ya les gustaría a algunos). 

Llevan gobernando la Comunidad de Madrid desde 1995, y gestionando la plena transferencia en Sanidad desde 2002. Desde entonces, a parte de ser los responsables de la organización de la atención sanitaria en Madrid, han abierto seis hospitales públicos, y tres de gestión privada. Nueve hospitales nada menos. ¿Por quién se han asesorado para hacer todo esto? Hay bolsas de ineficiencia en el sistema que todos vemos ¿A quién han preguntado por ellas, y qué han hecho al respecto? 
Lo cierto es que a los médicos, a nuestro Colegio, Sindicatos, Sociedades Científicas, apenas nos han preguntado nunca nada. Se han regido por el cortoplacismo, por las campañas electorales, por la propaganda: los actuales dirigentes de la gestión de la Salud en la Comunidad de Madrid no han liderado una política sanitaria, han hecho electoralismo con la Sanidad. Han plagado sus campañas electorales de inauguraciones de hospitales. Se han llenado la boca de las excelencias de su Medicina, sus transplantes, sus planes de lucha contra el SIDA, el cáncer... Pero (ellos mismos lo dicen) lo han gestionado mal. Ahora no les salen las cuentas. Y como no les salen las cuentas, se les ha ocurrido una solución: dejemos que unas empresas privadas lleven la Sanidad en esos seis hospitales que abrimos, ya que nosotros no los hemos sabido gestionar. 
No hay "externalización" que valga; esa palabra no existe. Van a privatizar esos hospitales. Unas empresas privadas con ánimo de lucro se harán cargo de ellos. Tanto de los servicios no sanitarios como de los sanitarios. Incluyendo a los propios médicos, que ahora pasarán a trabajar para esas empresas. Y si esas empresas necesitan mejorar su cuenta de resultados, que a nadie le quepa duda de que afectará al trabajo de los médicos. No podemos olvidar que no son fundaciones sin ánimo de lucro. El ejemplo más claro, y en boca de todos, es Capio Sanidad. De "Capio", empresa sueca de servicios sanitarios que ha desaparecido de la escena madrileña, sólo queda la marca comercial. Se trata en realidad de CVC Partners, una sociedad de capital riesgo con inversiones en todos los sectores imaginables cuyo único objetivo es el reparto de dividendos.”

Ahora viene la cuestión más importante: ¿es realmente necesario privatizar los hospitales para contener el gasto sanitario? ¿Estas empresas con ánimo de lucro, no encarecerán el servicio al incluir el reparto de dividendos en la esencia de su funcionamiento? Hay abundante literatura al respecto, y la privatización de la sanidad, en ninguna de sus facetas, ha demostrado contener el gasto sanitario. De hecho, en aquellos países con sanidad privada, el gasto en Sanidad supone una proporción mayor del PIB. En la Unión Europea, existen paises con atención sanitaria "no integrada", en los que una compañía independiente sin ánimo de lucro se encarga de contratar a proveedores públicos o privados la prestación de servicios sanitarios (Alemania, Francia, Centro-Este de Europa), y paises con sanidad "integrada", donde la administración pública produce los servicios sanitarios integrando a los proveedores en su organización siendo por tanto mayoritariamente servicios públicos (Gran Bretaña, Paises Nórdicos, Sur de Europa). 
En un informe reciente del Banco de España (noviembre de 2012), se señala que el gasto sanitario en los paises con sistema de atención "no integrada" es superior (8-9% del PIB) al de aquellos con atención "integrada" (6-7% del PIB). ¿Por qué entonces tanto interés de nuestros gestores públicos en privatizar hospitales? ¿Por su incapacidad para gestionarlos? ¿Cuán es el problema entonces, los empleados públicos o los gestores? De las distintas estrategias para reducir el gasto en los sistemas sanitarios públicos,los topes presupuestarios y las restricciones cuantitativas asociadas sólo producen beneficios marginales. Según el propio informe del Banco de España, el mejor método es la racionalización de la gestión pública, y especialmente el control de acceso a la atención especializada potenciando la atención primaria. Esto afecta a los seis nuevos hospitales tanto como a los grandes hospitales terciarios, centros de salud, hospitales monográficos, etc. Hablamos de gestión de los Servicios de Salud.

Somos médicos quienes estamos, muy a nuestro pesar, en huelga indefinida desde el pasado 27 de noviembre. La actual Consejería de Sanidad cuenta entre sus méritos el haber provocado el mayor conflicto laboral del personal Facultativo de que se tiene noticias en nuestra Comunidad. Estamos en huelga porque conocemos las deficiencias del sistema y deseamos participar en su solución. No queremos que la incompetencia de los gestores nos lleve a una privatización de nuestros hospitales. Queremos seguir siendo empleados públicos, porque  realizar nuestro trabajo como hasta ahora, y no respondiendo a las necesidades de presentar mejores cuentas de resultados de una empresa. También creemos que es posible que sea  reformar, entre otras cosas, el sistema de contratación e incentivos, y no nos oponemos a ello. Queremos, en definitiva, hacer nuestro trabajo cada día mejor, y de manera más eficiente. Señor Fernández-Lasquetty, si ustedes no saben hacerlo, déjenos ayudarles.

Carlos Marín Rodríguez

Médico Especialista en Radiodiagnóstico

Miembro de la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM)

SANIDAD PÚBLICA MADRILEÑA: LAS VERDADERAS RAZONES DE IGNACIO GONZÁLEZ

El actual gobierno, y todos los lobbies  interesados, tertulianos incluidos, no dejan de decir que hay que recortar porque vivimos por encima de nuestras posibilidades, argumento que, por cierto, no mencionaban en los años expansivos anteriores.

La sanidad es uno de los objetivos a "podar", pero no porque su coste sea excesivo, como dicen, sino porque hay interés en desarrollar la sanidad privada. El gasto en Sanidad Pública en España por habitante y año (fuente: Eurostat) es inferior o muy inferior a paises como Francia, Suecia, Austria, Alemania o Bélgica, y sólo superior a estados como Portugal, Hungría, Chipre o Rumanía. Véase el gráfico completo:

La Comunidad de Madrid es un claro ejemplo de como un sistema público de Salud relativamente bueno va a transformarse en otro mediocre, para "obligar" a las clases medias que puedan costeársela una sanidad privada, una operación  que beneficiará, fundamentalmente, a sus accionistas. La solución evidente (perfeccionar la Sanidad Pública desde lo Público) es justamente la que el advenido Presidente Ignacio González no ha tomado. Sabemos por qué.