Analisis clinicos bajo sospecha

Según informa ElPlural.com en su edición de hoy (18.02.13)  “La privatización de los análisis clínicos en la Comunidad de Madrid ha puesto en riesgo la vida de los pacientes”, según denuncian los propios médicos y se desprende de partes de incidencias.

Según el pliego de condiciones de la adjudicación de ese servicio, la Comunidad de Madrid “tendría que haber sancionado a las empresas implicadas, pero no lo hizo. (…) Desde que en 2009 el entonces consejero de Sanidad, Juan José Güemes dejó en manos privadas los análisis clínicos de los seis nuevos hospitales se han sucedido graves incidencias, como retrasos en los resultados, pruebas que no se correspondían con las que habían solicitado los especialistas, análisis que tuvieron que repetirse porque después de meses de espera las pruebas ya no eran útiles…  Las denuncias han sido realizadas por los propios médicos, que han enviado a los máximos responsables cartas, mails, y partes de incidencias en las que advierten de la gravedad de los problemas, de los retrasos injustificados con consecuencias muy graves.”

“Los problemas arrancan desde que, en 2009, empezó su andadura el Laboratorio Central del Hospital Infanta Sofía, un laboratorio público, pero gestionado por una U.T.E. (Unión Temporal de Empresas), formada por el Laboratorio Balagué y BR Salud. Antes de que el Laboratorio Balagué vendiera su parte a Unilabs, enviaba a Barcelona todas las pruebas que no se pueden realizar en el Laboratorio Central del Hospital Infanta Sofía. Aquí entraban análisis genéticos muy delicados para descartar enfermedades muy graves.” Ello causaba retrasos en los resultados, incluso en pruebas rutinarias de bioquímica.

Se supone que la Comunidad de Madrid tendría que haber sancionado a las dos empresas adjudicatarias del servicio, según el pliego de condiciones del contrato, pero lo cierto es que el Gobierno madrileño no ha tomado cartas, por lo menos hasta el momento, en el asunto alegando desconocimiento, y negando la mayor: en un comunicado afirma que  “el funcionamiento del Laboratorio Central discurre con normalidad y que los tiempos de los análisis cumplen sus plazos.”

Por su parte, el portavoz socialista en materia de Sanidad en la Asamblea, José Manuel Freire, ha anunciado que su grupo ha solicitado la comparecencia urgente del consejero Javier Fernández-Lasquetty para que explique las "incidencias detectadas" en los análisis clínicos tras la privatización de este servicio, según informa la agencia EFE. "Los médicos no denuncian esto sin tener datos", ha asegurado Freire.

Asimismo, el presidente accidental de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, ante las palabras de Tomás Gómez en referencia a las presuntas irregularidades ya mencionadas, se ha mostrado muy bronco al calificarle de “indeseable” y “cobarde”.  El socialista le ha respondido criticando la adjudicación privada de la gestión de los hospitales públicos, porque "entre las empresas con imputados en la trama Gürtel y las que aparecen en los papeles de Luis Bárcenas, no hay ninguna adjudicación libre de sospecha, como tampoco lo está usted".

En cuanto al Consejero de Sanidad, Javier Fernández-Lasquetty, ha asegurado que desde su departamento no se ha detectado "ni anomalía, ni fallo grave, ni negligencia" en los análisis clínicos de los seis hospitales cuya gestión está externalizada”, reafirmando la defensa del Plan de privatización, que seguirá la hoja de ruta establecida, asegurando que su plan sanitario ha supuesto un ahorro "claro" y que se ejecutará al 100 %, pese a los "bulos" que sindicatos, organizaciones y partidos políticos han contado sobre el mismo. El consejero explica que con los primeros datos del mes de enero, que están analizando los gerentes de los centros, y por lo tanto no están cerrados, se está viendo un “ahorro muy claro en los hospitales” y advierte de que el plan “va a ser” y “tiene que ser” ejecutado al completo. Sin embargo, no ha enseñado esos datos.

Durante esta semana, el director general de Recursos Humanos de la Consejería, Armando Resino, y los sindicatos, se reunirán para abordar, entre otros asuntos, los relativos a la movilidad o la prolongación del servicio activo a partir de los 65 años, que se pretende limitar a un tercio de los profesionales.

En resumen, González y Lasquetty se sienten fuertes pese a la clara oposición de los profesionales y la ciudadanía. Se enrocan en la postura privatizadora y, sin justificarlo, desechan la opción más lógica: perfeccionar un sistema que es reconocido como bueno o muy bueno a nivel internacional. 

EL HOSPITAL “PUERTA DE HIERRO”, EL PRIMERO

El Plan de Sostenibilidad del Gobierno de la Comunidad de Madrid incluye la denominada “externalización de servicios no sanitarios”.  Numerosos trabajadores no sanitarios ( los correspondientes a las áreas de cocina, lavandería, almacenes y mantenimiento) desaparecerán progresivamente de los hospitales, aunque no los celadores, según se dice textualmente en dicho Plan (de los administrativos, sin embargo, no dice nada). Sanidad encargará sus cometidos a empresas privadas, con el objetivo de “generar ahorros” y “mejorar la eficiencia”.

La externalización mencionada va a empezar por el hospital Puerta de Hierro, que atiende a medio millón de madrileños. Se prevé que los 220 trabajadores con plaza en propiedad serán trasladados a otros centros sanitarios públicos, y que los 180 eventuales e interinos serán despedidos. A los primeros se les ha pedido que expresen sus preferencias para optar a un nuevo destino, aunque la concesión se hará en función de las necesidades del Servicio Madrileño de Salud. Respecto a los segundos, se les ha comunicado oficiosamente que presenten su solicitud a las respectivas empresas concesionarias; esto comporta asumir las condiciones que éstas ofrezcan, y también el cese voluntario en su puesto.

El hospital Puerta de Hierro se trasladó a su actual emplazamiento, en Majadahonda, a finales de 2008. El nuevo se proyectó mediante concesión de obra pública que incluía la construcción del edificio y la explotación de la parte no sanitaria. El contrato que une a la Comunidad de Madrid y a la Unión Temporalde Empresas —Dragados, ACS, Bovis Lend Lease y Sufi, comprada esta última después por Sacyr— que ganó el concurso dura 30 años,  durante los cuales la Administración le paga un canon anual. La marcha, ahora, de estos 400 trabajadores ha realzado un problema que el hospital llevaba arrastrando desde entonces: el Puerta de Hierro ha estado pagando esas nóminas y, a la vez, el canon a las empresas que proveen los servicios no sanitarios.

El caso es que el traslado forzoso de personal fijo está contemplado en el Estatuto Marco del personal de los Servicios de Salud de la Comunidad de Madrid en su artículo 36 (“Movilidad por razón del Servicio”) y en el Convenio Colectivo para el Personal Laboral, en su artículo 66 (“Movilidad, traslados y cambios de turno”). 

¡VAYA NOTICIONES INTRANET!

Ojeamos las “Noticias de la Intranet de la Conserjería de Sanidad de la Comunidad de Madrid”, boletín para información de los empleados públicos de dicha Conserjería (en realidad es un medio para el “autobombo”) y descubrimos, entre otras, las siguientes “perlas” informativas:

UNO. : “Entre el 3 y el 5% de las embarazadas que dan a luz en La Paz tiene tensión arterial alta”.

¡Vaya notición! Es como si se dijera que alrededor del 4% de las adolescentes murcianas –o gallegas, o andaluzas- tiene un nivel de azúcar en sangre por encima de lo normal.

DOS. :“Los voluntarios del Hospital del Sureste han atendido a más de 1.400 personas (…) El servicio de voluntariado del Hospital del Sureste también se encarga de la biblioteca de pacientes y familiares del centro”. No es que esté mal que haya voluntarios, pero sería preferible que lo cubrieran, por ejemplo, parados. Tal y como está la economía, este no es país para voluntarios, y sí para contratar bibliotecarios, por ejemplo.

TRES. : “El Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda pretende conseguir la excelencia en todos sus servicios”.

Loable pretensión, sin duda. Pero ¿Dónde está la noticia? Eso mismo podría decirse del resto de hospitales públicos y privados ¿no?

Pero leamos más: (se adoptará) “un compromiso de colaboración para ir más allá de las obligaciones convencionales y elevar los niveles de protección medioambiental, transparencia, calidad en el trabajo e innovación”. Bellas palabras, pardiez, que continúan, en jerga tecnocrática, proponiendo “desarrollar una estrategia de Responsabilidad Social Corporativa”.  Para lograrlo, dicen, “Se han formado cinco grupos de trabajo, un equipo de sostenibilidad y una dirección de proyecto integrada por los tres directores de las instituciones participantes”. Ya vemos. Ya estamos en lo de siempre: comisiones, grupos, que se reúnen una o dos veces al principio, se acuerdan encomiables objetivos a conseguir, se esbozan estrategias, se hacen algunos papeles, etc. Luego, las reuniones se van espaciando y  espaciando… hasta morir. Parafraseando una canción de Led Zeppelin, “The song remain the same”.