LA RENUNCIA DEL PAPA NO INTERESA

En el Editorial de “La Gaceta” del 13 de febrero podemos leer, con motivo de  la renuncia del Papa Benedicto XVI al Pontificado:

“Según las mediciones habituales de audiencia, los dos canales que más atención dedicaron a la importantísima noticia sumaron en conjunto un 2,6% de los espectadores de televisión en las dos horas antes de medianoche.” (…) “la atención prestada a la renuncia del Papa fue poco más que marginal.” (..) “A la vista de los intereses preferentes de los usuarios de TV e Internet, forzoso será pensar que la sociedad española sufre una fuerte anestesia que le impide discernir entre lo que tiene importancia y lo que no la tiene. Esta dramática falta de criterio es el resultado de decenios de malformación intelectual por inoculación de la mentalidad relativista, que induce a creer que la verdad es intercambiable con la mentira, puesto que todo depende del punto de vista de cada cual. Hay quienes, con un optimismo cuasi leibniziano, están convencidos que nuestra actual generación joven es la mejor preparada de la historia. Pobre concepto de lo que es la preparación hace falta tener para creer semejante cosa.”

Lo ciertos es que las cosas son como son, y si el interés por la noticia de la dimisión del Papa es “residual”… es porque la gente sí parece distinguir entre lo importante y lo que no lo es, estando la noticia sobre el Papa en el segundo caso. Más que la alusión a una “sociedad anestesiada” que estima “La Gaceta”, cabría preguntarse si ese desinterés de la población no estaría más bien vinculado a la falta de credibilidad de la Iglesia Católica percibida como una superestructura arcaica, básicamente alejada de la esencia del mensaje evangélico,  poco democrática, misógina y, con frecuencia, demasiado apegada a los poderes terrenales.

Por otra parte, la crítica que se hace de la “mentalidad relativista”, una corriente que postula que “las realidades que se refieren al sentido profundo de la vida humana personal y social, al bien y al mal moral, son inaccesibles a la razón, y por lo tanto, no se pueden conocer objetivamente”, según la definición de Diego Poole, Profesor Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, resulta cuestionable. El relativismo molesta enormemente a la jerarquía católica, pues cuestiona su “verdad”, que no admite ninguna otra, pues afirma que la única verdad es la palabra del Dios cristiano, y que, por así decirlo, la verdad Bíblica es la verdad verdadera objetiva.

Para finalizar, duda el editorialista que nuestros jóvenes sean los mejor preparados. Como es lógico, esta preparación se refiere –cuando generalmente se hace- a la referida al conocimiento, en sus diversos campos, y resulta esencialmente cierta. Parece intuirse que sería la preparación espiritual la que se pone en tela de juicio, siempre y cuando la espiritualidad sea cristiana, claro. 

COSAS QUE DIJO EL SEÑOR FLORIANO… SIN PENSÁRSELO MUCHO

“Jesús Sepúlveda es un funcionario de esta casa" dijo Carlos Javier Floriano, vicesecretario general de Organización y Electoral,  "y despidiéndole incumpliríamos el Estatuto de los Trabajadores",  añadiendo también que "se trataría de un despido improcedente; y nosotros no podemos hacer cosas que vulneren la Constitución". También afirmó que “los imputados no pueden ser despedidos legalmente”. 

Gracias al señor Floriano nos enteramos de que existe una nueva clase de funcionarios, los que trabajan para los partidos políticos, aunque no nos consta que Sepúlveda haya superado la correspondiente oposición ni hayamos visto convocatoria alguna de esa especie.

Gracias al señor Floriano, diputado por Cáceres, nos enteramos que al  “funcionario” Sepúlveda no se le puede despedir, porque se incumpliría el Estatuto de los Trabajadores, aun cuando todo el mundo sabe que los funcionarios, precisamente, no se rigen por él. 

Gracias al inefable señor Floriano descubrimos que los despidos improcedentes no se pueden hacer “porque habría que readmitirle”, si bien todo el mundo sabe que los despidos improcedentes se vienen haciendo -como quien dice-desde el origen de los tiempos, sólo que es menester pagar la indemnización que las leyes estipulen en cada caso.

Por último, gracias al señor Floriano, profesor titular de Economía Aplicada de la Universidad de Extremadura, conocemos la imposibilidad de despedir legalmente al imputado señor Sepúlveda aunque, hasta donde nosotros sabemos, no existe ninguna norma legal que lo diga. Es más, existe el precedente de Telefónica, cuyo Reglamento obliga a despedir a un miembro del Consejo si es imputado por un juez (fue el caso de Iñaki Urdangarin, si bien éste se anticipó y dimitió).

EL HOSPITAL “PUERTA DE HIERRO”, EL PRIMERO

El Plan de Sostenibilidad del Gobierno de la Comunidad de Madrid incluye la denominada “externalización de servicios no sanitarios”.  Numerosos trabajadores no sanitarios ( los correspondientes a las áreas de cocina, lavandería, almacenes y mantenimiento) desaparecerán progresivamente de los hospitales, aunque no los celadores, según se dice textualmente en dicho Plan (de los administrativos, sin embargo, no dice nada). Sanidad encargará sus cometidos a empresas privadas, con el objetivo de “generar ahorros” y “mejorar la eficiencia”.

La externalización mencionada va a empezar por el hospital Puerta de Hierro, que atiende a medio millón de madrileños. Se prevé que los 220 trabajadores con plaza en propiedad serán trasladados a otros centros sanitarios públicos, y que los 180 eventuales e interinos serán despedidos. A los primeros se les ha pedido que expresen sus preferencias para optar a un nuevo destino, aunque la concesión se hará en función de las necesidades del Servicio Madrileño de Salud. Respecto a los segundos, se les ha comunicado oficiosamente que presenten su solicitud a las respectivas empresas concesionarias; esto comporta asumir las condiciones que éstas ofrezcan, y también el cese voluntario en su puesto.

El hospital Puerta de Hierro se trasladó a su actual emplazamiento, en Majadahonda, a finales de 2008. El nuevo se proyectó mediante concesión de obra pública que incluía la construcción del edificio y la explotación de la parte no sanitaria. El contrato que une a la Comunidad de Madrid y a la Unión Temporalde Empresas —Dragados, ACS, Bovis Lend Lease y Sufi, comprada esta última después por Sacyr— que ganó el concurso dura 30 años,  durante los cuales la Administración le paga un canon anual. La marcha, ahora, de estos 400 trabajadores ha realzado un problema que el hospital llevaba arrastrando desde entonces: el Puerta de Hierro ha estado pagando esas nóminas y, a la vez, el canon a las empresas que proveen los servicios no sanitarios.

El caso es que el traslado forzoso de personal fijo está contemplado en el Estatuto Marco del personal de los Servicios de Salud de la Comunidad de Madrid en su artículo 36 (“Movilidad por razón del Servicio”) y en el Convenio Colectivo para el Personal Laboral, en su artículo 66 (“Movilidad, traslados y cambios de turno”). 

ENVEJECIMIENTO MÁS PARO: UN TERRIBLE BINOMIO

El envejecimiento de la población española es un hecho constatado. Un reciente estudio del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE) señala que la media de edad en 2011 en España se situó en 41,4 años, 8,2 años más que en 1975, cuando comenzaron a recoger información homogénea sobre la esperanza de vida de la población por sexo, edad, y comunidad autónoma o provincia de residencia.

La esperanza de vida, desde 1975, se ha incrementado 8,4 años, hasta los 82,1 años (85 para las mujeres y 79,1 para los hombres).  La edad media, resulta ser mayor en las mujeres (42,7 años) que en los hombres (40,0 años) y, Asturias, Castilla y León y Galicia continúan siendo las comunidades autónomas con una mayor edad media en 2011. En cambio, Ceuta y Melilla, Murcia y Andalucía presentan la menor edad media. 

Las provincias del norte de la península presentan los mayores valores de edad media de la población con Orense (48,4 años), Lugo (48,2 años) y Zamora (48,1 años) a la cabeza. Los menores valores son los de Melilla (35,6 años), Ceuta (36,9 años) y Almería (37,9 años).  El potencial de vida per cápita responde a esta cuestión combinando datos de esperanza de vida con la estructura demográfica de la sociedad. Y el resultado para 2011 es de 42,7 años de media.

Desde que este alcanzara su valor más alto a principios de los ochenta, el fuerte envejecimiento de la población ha provocado un descenso del mismo que marcó su mínimo en 1999 (41,8 años per cápita). Desde ese año se ha registrado un suave cambio de tendencia que se ha frenado en la actualidad debido, en parte, al retorno de inmigrantes al país de origen.

Lo cierto es que cada vez hay menos cotizantes para financiar las pensiones y más número de pensionistas y de prestaciones que pagar. Independientemente del color político del que lo diga, esta situación es problemática. De hecho es la situación más preocupante a la que se puede enfrentar cualquier sistema de Seguridad Social de reparto, como es el español, en el que los ciudadanos en activo costean las prestaciones de los trabajadores que se jubilan y el resto de pensiones contributivas (incapacidad, viudedad y orfandad). La ratio cotizantes/pensionista idónea, según los expertos, estaría entre 2,5 y 3, siendo difícilmente sostenible si baja de 2.

Según los datos publicados por el ministerio de Empleo y Seguridad Social, el número total de prestaciones contributivas, a 1 de enero de 2013, ascendía a 9.008.348, la cifra más alta nunca registrada en España, y el número de cotizantes era de 16,3 millones, lo que supone una ratio de 1,81. Si se contasen, además, los parados con prestación (por los que el Estado cotiza), esa cifra ascendería a 2,2.

Es de destacar que, de no existir la caja única, la financiación de las pensiones en algunas comunidades como Asturias o Galicia, con tasas de dependencia cercanas al 1, sería ya inviable. Peor aún es el caso de la provincia de Orense, que estaría en una situación de quiebra técnica, porque abona más pensiones que los cotizantes que tiene (con una tasa de dependencia del 0,93).

Según el Instituto Nacional de Estadística, si se mantuvieran en un futuro las actuales tendencias demográficas, la propia estructura de la población de España nos llevaría a un escenario de pérdida progresiva de habitantes en las próximas décadas.  Así, en el año 2022 España contaría con 45,1 millones de habitantes, un 2,5% menos que en 2012. Y en 2052, se cifraría en 41,6 millones, un 10,0% menos  que en la actualidad. 

Si en el futuro se mantuvieran más o menos constantes los parámetros actuales, en 2022 la tasa de dependencia se elevaría hasta el 58%. Es decir, por cada 10 personas en edad de trabajar, en 2022 habría en España casi seis potencialmente inactivas (menor de 16 años o mayor de 64). En 40 años, dicha tasa de dependencia se elevaría casi al 100%, lo que quiere decir que por cada persona en edad de trabajar prácticamente habría otra que no estaría en edad de hacerlo.

Estos datos ponen de relieve que la actual tasa de paro es inaceptable no sólo, y en primer lugar, por el drama personal y familiar de todos y cada uno de los que queriendo trabajar no encuentran trabajo, sino también porque la Caja Comúnde las Pensiones necesita de ello para seguir existiendo. España necesita que los casi seis millones de parados trabajen, y pronto, e incluso, se debería incrementar aún más la población ocupada para poder financiar suficientemente la inversión pública en Sanidad, Educación, Dependencia y Asistencia Social.

CARTA DE UN MÉDICO: RAZONES PARA NO PRIVATIZAR LA SANIDAD PÚBLICA

Damos difusión a la carta que un médico radiólogo de la Sanidad Pública, concretamente del hospital “Gregorio Marañón” de Madrid, ha dado a conocer públicamente. En ella explica con meridiana claridad por qué estuvieron en huelga.

“Hasta ahora debía estar orgulloso de ello, según nuestros dirigentes políticos (tanto del Soy médico de la Sanidad Pública de la Comunidad Autónomade Madrid (CAM), y Ministerio de Sanidad como de la Consejería de Sanidad de la CAM). Pero ahora parece ser que no. 
Que esta sanidad pública ejemplar, estos excelentes profesionales que siempre mencionaban los altos cargos en cualquier ocasión, se han convertido en un cúmulo  errores, un ejemplo de gestión ineficiente, un compendio de barbaridades contables, una gran tabla de datos de gastos injustificados e injustificables. 
Parece ser que ahora nos debemos avergonzar nosotros, el personal sanitario en general y los médicos en particular, de este desastre. Porque lo que ayer era un ejemplo, ahora es un desastre. Sin embargo, no es un desastre médico, científico, ni de calidad profesional. Es un desastre de gestión. Y ahora, hundido en la vergüenza, me pregunto ¿no son ellos, los gestores, los que dirigen la Sanidad de la CAM, los responsables del desastre? ¿No deberían avergonzarse ellos? Porque, a pesar de la situación en que nos encontramos, sin médicos no hay Medicina (ya les gustaría a algunos). 

Llevan gobernando la Comunidad de Madrid desde 1995, y gestionando la plena transferencia en Sanidad desde 2002. Desde entonces, a parte de ser los responsables de la organización de la atención sanitaria en Madrid, han abierto seis hospitales públicos, y tres de gestión privada. Nueve hospitales nada menos. ¿Por quién se han asesorado para hacer todo esto? Hay bolsas de ineficiencia en el sistema que todos vemos ¿A quién han preguntado por ellas, y qué han hecho al respecto? 
Lo cierto es que a los médicos, a nuestro Colegio, Sindicatos, Sociedades Científicas, apenas nos han preguntado nunca nada. Se han regido por el cortoplacismo, por las campañas electorales, por la propaganda: los actuales dirigentes de la gestión de la Salud en la Comunidad de Madrid no han liderado una política sanitaria, han hecho electoralismo con la Sanidad. Han plagado sus campañas electorales de inauguraciones de hospitales. Se han llenado la boca de las excelencias de su Medicina, sus transplantes, sus planes de lucha contra el SIDA, el cáncer... Pero (ellos mismos lo dicen) lo han gestionado mal. Ahora no les salen las cuentas. Y como no les salen las cuentas, se les ha ocurrido una solución: dejemos que unas empresas privadas lleven la Sanidad en esos seis hospitales que abrimos, ya que nosotros no los hemos sabido gestionar. 
No hay "externalización" que valga; esa palabra no existe. Van a privatizar esos hospitales. Unas empresas privadas con ánimo de lucro se harán cargo de ellos. Tanto de los servicios no sanitarios como de los sanitarios. Incluyendo a los propios médicos, que ahora pasarán a trabajar para esas empresas. Y si esas empresas necesitan mejorar su cuenta de resultados, que a nadie le quepa duda de que afectará al trabajo de los médicos. No podemos olvidar que no son fundaciones sin ánimo de lucro. El ejemplo más claro, y en boca de todos, es Capio Sanidad. De "Capio", empresa sueca de servicios sanitarios que ha desaparecido de la escena madrileña, sólo queda la marca comercial. Se trata en realidad de CVC Partners, una sociedad de capital riesgo con inversiones en todos los sectores imaginables cuyo único objetivo es el reparto de dividendos.”

Ahora viene la cuestión más importante: ¿es realmente necesario privatizar los hospitales para contener el gasto sanitario? ¿Estas empresas con ánimo de lucro, no encarecerán el servicio al incluir el reparto de dividendos en la esencia de su funcionamiento? Hay abundante literatura al respecto, y la privatización de la sanidad, en ninguna de sus facetas, ha demostrado contener el gasto sanitario. De hecho, en aquellos países con sanidad privada, el gasto en Sanidad supone una proporción mayor del PIB. En la Unión Europea, existen paises con atención sanitaria "no integrada", en los que una compañía independiente sin ánimo de lucro se encarga de contratar a proveedores públicos o privados la prestación de servicios sanitarios (Alemania, Francia, Centro-Este de Europa), y paises con sanidad "integrada", donde la administración pública produce los servicios sanitarios integrando a los proveedores en su organización siendo por tanto mayoritariamente servicios públicos (Gran Bretaña, Paises Nórdicos, Sur de Europa). 
En un informe reciente del Banco de España (noviembre de 2012), se señala que el gasto sanitario en los paises con sistema de atención "no integrada" es superior (8-9% del PIB) al de aquellos con atención "integrada" (6-7% del PIB). ¿Por qué entonces tanto interés de nuestros gestores públicos en privatizar hospitales? ¿Por su incapacidad para gestionarlos? ¿Cuán es el problema entonces, los empleados públicos o los gestores? De las distintas estrategias para reducir el gasto en los sistemas sanitarios públicos,los topes presupuestarios y las restricciones cuantitativas asociadas sólo producen beneficios marginales. Según el propio informe del Banco de España, el mejor método es la racionalización de la gestión pública, y especialmente el control de acceso a la atención especializada potenciando la atención primaria. Esto afecta a los seis nuevos hospitales tanto como a los grandes hospitales terciarios, centros de salud, hospitales monográficos, etc. Hablamos de gestión de los Servicios de Salud.

Somos médicos quienes estamos, muy a nuestro pesar, en huelga indefinida desde el pasado 27 de noviembre. La actual Consejería de Sanidad cuenta entre sus méritos el haber provocado el mayor conflicto laboral del personal Facultativo de que se tiene noticias en nuestra Comunidad. Estamos en huelga porque conocemos las deficiencias del sistema y deseamos participar en su solución. No queremos que la incompetencia de los gestores nos lleve a una privatización de nuestros hospitales. Queremos seguir siendo empleados públicos, porque  realizar nuestro trabajo como hasta ahora, y no respondiendo a las necesidades de presentar mejores cuentas de resultados de una empresa. También creemos que es posible que sea  reformar, entre otras cosas, el sistema de contratación e incentivos, y no nos oponemos a ello. Queremos, en definitiva, hacer nuestro trabajo cada día mejor, y de manera más eficiente. Señor Fernández-Lasquetty, si ustedes no saben hacerlo, déjenos ayudarles.

Carlos Marín Rodríguez

Médico Especialista en Radiodiagnóstico

Miembro de la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM)

MARRUECOS: CRISIS Y REPRESIÓN

Reproducimos un amplio resumen del Comunicado  de  ATTAC- Marruecos  denunciando la intensificación y generalización  de la represion en relación con  la actual situación de crisis:

“En el comienzo del año 2013, estamos presenciando en Marruecos una escalada de represión contra todas las formas de protesta social. Esto se manifiesta en intervenciones salvajes contra las manifestaciones y concentraciones, la prisión y enjuiciamiento de militantes activos, la intimidación de todo tipo contra ellos. El estado intenta establecer un clima de terror y criminalizar la resistencia. Entre ellos, el movimiento 20 de febrero (M20F) que aboga por la democracia y la justicia social, las luchas sindicales para la defensa de los logros obtenidos en el sector público (educación, salud, justicia,…) y privado (minas, textil, hostelería, agricultura,…), los diplomados en paro por su derecho al trabajo (continúan con sus acciones diarias en Rabat a pesar de la feroz represión). 
Las movilizaciones en defensa de los servicios públicos, del derecho a la vivienda y contra el alto costo de la vida en las ciudades sufren la misma suerte. En las zonas rurales, sus habitantes exigen infraestructuras básicas que faltan terriblemente en regiones aisladas. Las mujeres víctimas de los efectos desastrosos del sistema de micro créditos y los emigrantes subsaharianos que sufren la represión de las autoridades y el racismo también se movilizan y también sufren la represión, encarcelamiento y juicios injustos. Todas estas movilizaciones refleja el fracaso de las políticas neoliberales y la ofensiva represiva del estado muestra su determinación de llevar la carga de la crisis a las masas populares, sin vacilar en pisotear la libertad de opinión y de expresión y los derechos humanos.”

(…) “El año 2012 finalizó con un déficit comercial de 200 billones (24% del PIB). Las políticas de apertura para atraer inversión extranjera y los acuerdos de libre comercio destruyen el tejido productivo nacional ya débil, provocan despidos y rebajan salarios y reducen los ingresos aduaneros. La privatización de las grandes empresas públicas rentables y la delegación de la gestión de los servicios públicos al capital privado contribuyen a la salida de divisas en forma de dividendos. Resultado: las finanzas públicas están agotadas y el estado convertido en un recurso recurrente a la deuda. La deuda pública (interna y externa) del Marruecos alcanzó 583 billones de Dirhams (aproximadamente el 70% del PIB) en septiembre de 2012. Su servicio es de 108 billones de Dirhams. Si comparamos la deuda anual con el presupuesto para la educación (51 billones), salud (12 billones) o las inversiones públicas (59 billones), queda claro que ningún desarrollo económico y humano es posible sin la cancelación de la deuda. Y esa es nuestra reivindicación.

Por desgracia, el estado hace entrar de lleno a nuestro país en la infernal espiral de la deuda. El préstamo de 1 billón de euros en 2010 y de 1.5 millones de dólares en diciembre de 2012 confirma esta tendencia. Mientras tanto, el FMI con su nueva línea de precaución y liquidez (LPL) dotada con 6,2 billones de dólares, nos ha fijado los términos del plan de austeridad a seguir. En el menú: congelación de salarios, disminución del gasto público en los sectores sociales, desmantelamiento del sistema de subvenciones de los productos básicos y del sistema de pensiones. Son pues las masas populares quienes pagarán la crisis. Los impuestos representan más del 63% de los ingresos del estado en la ley de Finanzas para el año 2013 y serán soportados principalmente por los consumidores y los asalariados” (…) “El estado intenta anticiparse a las resistencias obreras y populares que se desarrollan en todos los frentes por la feroz represión, y un encarnecimiento sobre todas las estructuras combativas organizadas o no organizadas: M20F, sindicatos, asociaciones de diplomados en paro, defensores de los derechos humanos, víctimas del sistema de micro créditos, militantes de ATTAC, etc.”

En este contexto, nuestra asociación ATTAC CADTM Marruecos condena “fuertemente esta ola de represión”, “exige la liberación de todos los presos políticos y solidaridad con sus familias” y “llama a una ruptura radical con las opciones neoliberales actuales”

DE QUÉ HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE CORRUPCIÓN (POLÍTICA)

Corrupción política generalizada. Haciendo una difícil analogía médica con el denominado Trastorno de Ansiedad Generalizada (TAG), la corrupción política generalizada, podría ser una “corrupción constante y a largo plazo”, “probablemente causada por una combinación de factores biológicos y de circunstancias vitales”. En nuestro caso, los factores biológicos podrían ser la ambición, la amoralidad o la codicia; las circunstancias vitales el manejo de fondos públicos sin suficientes controles y el conformismo de una parte de la Opinión Pública, que no ve inconveniente en seguir votando a los corruptos. 

Según Stephen D. Morris, especialista de la facultad de Ciencia Políticas de la Universidad de Tenesse, la corrupción política “favorece la consolidación de élites y burocracias políticas y económicas,  erosiona la credibilidad y legitimidad de los gobiernos, reproduce una concepción patrimonialista del poder, reduce los ingresos fiscales e impide que los escasos recursos públicos coadyuven al desarrollo y bienestar social,  permite la aprobación y operación de leyes, programas y políticas, sin sustento o legitimidad popular, y revitaliza una cultura de la corrupción y contribuye a su proliferación”. Todo un catálogo de graves males que contribuye a la desintegración social.

Aunque ningún país es completamente inmune a la corrupción política, lo que sí es cierto es que la magnitud del problema admite grados muy diferentes. Histórico es el caso de el ex presidente de Indonesia, Mohamed Suharto, uno de los políticos más corruptos de los últimos 20 años, acusado de robar a su país entre 15.000 y 35.000 millones de dólares,  o el de Mobutu Sese Seko, que durante los 32 años en los que gobernó la República Democrática del Congo, hizo desaparecer en bancos suizos 5.000 de los más de 12.000 millones de dólares que el país recibió en subsidios, en su mayoría, del Banco Mundial,  según Transparency International.

Esta organización acaba de publicar el informe “Corruptions perceptions Index 2012”( http://www.transparency.org/cpi2012/results) en el que se afirma que “está  claro que la corrupción es la mayor amenaza con que se enfrenta ahora la humanidad. La corrupción destruye vidas y comunidades, y socava los países e instituciones. Se genera ira popular que amenaza con desestabilizar aún más las sociedades y exacerbar conflictos violentos.”

En el Ranking general por países, los más honestos son, por este orden, Dinamarca, Finlandia, Nueva Zelanda, Suecia, Singapur, Suiza y Australia. Alemania está en el puesto 13, Estados Unidos en el 19, Francia en el 22 y España en el 30. Grecia baja hasta el puesto 94. Los últimos cinco son Myanmar, Sudán, Afganistán y Somalia.

RENTA BASICA

La renta básica universal (RB)  es   un  ingreso pagado por el estado, como  derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho  o   residente de la sociedad, incluso  si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de  cuáles  puedan  ser  las  otras  posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva.

Que todo adulto tiene derecho a una paga lo sugirió ya Thomas Paine (1778), por cuanto todos somos dueños del planeta. En el siglo XX, James Tobin propuso algo similar a la RB, pero  la  formulación actual es  del  belga Philippe van Parijs, catedrático de  Ética y Economía de la Universidad Católica de Lovaina, en un artículo de principios de los años 80 junto a Robert van der Veen.

La posibilidad de que existe un renta básica universal depende, fundamentalmente, de la redistribución de  los  impuestos  (que obviamente perjudicaría, en  parte, a  las  grandes fortunas y las multinacionales) y de un cambio de paradigma económico. Por lo tanto no es fácil.

Para quien quiera saber más, pueden descargarse el libro:

http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1030

También en la web http://www.sinpermiso.info/ hay un dossier monográfico sobre el tema que se puede descargar.

CELOSÍAS CATALANAS

El portavoz del Gobierno y consejero de Presidencia de la Generalitat de Cataluña, Francesc Homs, a pesar de la resolución del Tribunal Constitucional que ha suspendido cautelarmente la aplicación del euro por receta,  ha seguido justificando tal medida en declaraciones recogidas por Europa Press, al declarar que la Generalitat “hizo bien” en aprobarlo el año pasado. 

Según sus cálculos, gracias al euro por receta, se ha experimentado "un ahorro del 20% en el gasto asociado a la emisión de recetas", quedando así probado queda probado que, con el euro por receta, se ha contribuido a "moderar" el consumo sanitario y se ha hecho una pedagogía de la austeridad entre la ciudadanía que contribuye a la recuperación económica.

Se ve clara la formación como economista de Homs, al que sólo le preocupan las cifras. Para defender el abuso fiscal del euro por receta –algo que tiene en común, por cierto, con Ignacio González, a la sazón Presidente accidental de la Comunidad de Madrid- el señor Homs olvida que los más perjudicados –los enfermos crónicos, las personas mayores- no pueden “moderar” su consumo sanitario, dada la propia naturaleza de sus patologías, sin olvidar que son los médicos quienes prescriben los medicamentos. También olvida que este euro por receta es una tasa “lineal”, que, por lo tanto, perjudica precisamente a los que menos recursos económicos tienen, y que ya existe el copago por renta en el porcentaje que se paga en la farmacia.

Según Homs, el Gobierno español ha demostrado con su recurso al euro por receta que tiene "una celosía incomprensible" ante las cuestiones competenciales. Resulta curioso el sintagma empleado por Francesc. En castellano, celosía es un “enrejado de listoncillos de madera o de hierro, que se pone en las ventanas de los edificios y otros huecos análogos, para que las personas que están en el interior vean sin ser vistas”. Si se habla en castellano conviene conocer el significado de las palabras, pues de lo contrario se torna incomprensible. Sobre todo si se es una autoridad pública.