TSUNAMI DE DESPIDOS

Es evidente: habrá riesgo de despidos masivos.

Lo dicen economistas de FEDEA, la fundación patrocinada por la banca y grandes empresas. “¿Hay alguna empresa que no tenga tres trimestres de caída de beneficios y a la que no le sobren trabajadores?”, se pregunta Luis Garciano, economista de dicha Fundación. Seguramente vivamos una oleada de finiquitos, por la vía del despido procedente, que rebaja la indemnización para el trabajador a un máximo de 20 días y 12 mensualidades.

También la reforma laboral abre la puerta al despido objetivo en las administraciones públicas, lo que permitirá que ayuntamientos y comunidades autónomas despidan a un buen número de empleados laborales en esas instituciones o en sus empresas públicas. Así lo advirtió ayer (17 de febrero) en Gijón el secretario confederal de acción sindical de USO, José Vía. 

El despido con indemnización de 20 días se puede aplicar «desde ya» para el personal laboral de las distintas administraciones (una cifra que rondaría en total el millón de personas) públicas y cree que para «los funcionarios de carrera serán los próximos» (alrededor de dos millones).

Rajoy, en el XVII Congreso del Partido Popular dijo en tono casi litúrgico: “La reforma laboral es justa, buena y necesaria”, y no tuvo reparo alguno en afirmar que “esta reforma laboral no creará empleo a medio plazo”. ¿Entonces cuando? ¿Cuando los parados hayan fallecido o emigrado? ¿Qué clase de mensaje es ése, es acaso una broma? Un millón y medio de españoles en el paro no reciben ningún tipo de prestación. ¿Qué pueden pensar de esas palabras?

Lo curioso es que unos días antes había dicho en el Congreso de los Diputados que “Las reformas emprendidas no van a producir efectos en el corto plazo”. ¿En que quedamos, corto o medio?. ¿O largo?

REFORMA LABORAL

Dijo el ministro De Guindos que la reforma laboral iba a ser “extraordinariamente agresiva”.
Puede que la frase  le quedase corta: debió añadir “contra los trabajadores”.

Entonces, ¿a favor de quién se orienta?. Evidentemente, de Ángela Merkel y de los empresarios. En el primer caso, Rajoy cumple uno de los mandatos de la alemana, con el objetivo no manifestado de lograr una ralentización en la reducción del déficit público, algo, a priori, difícil . En el segundo, opta claramente por favorecer el mantenimiento de las empresas a costa de los empleados, que podrán ser despedidos más fácil y más barato.

El mismo Cristóbal Montoro reconoció el pasado lunes que la reforma laboral no va a crear empleo por sí misma. Muy cierto, desde luego. Para ello se necesita algo primordial: financiación para sostener el crecimiento económico. Pero ese asunto pasa, ineludiblemente, por la actitud de los bancos y Cajas, y eso son palabras mayores. Probablemente, hubiera sido más sensato y urgente realizar una reforma financiera valiente, pero eso no conviene hacerlo por Decreto-ley. Eso hay que hablarlo antes con los interesados, que da la casualidad que son los que tienen además de los dineros, no poco poder.

Resulta bastante razonable, y yo diría que hasta moderado, lo que ha dicho el Secretario General de la UGT, Cándido Méndez: “algunos empresarios están preocupados porque pedían cambios y financiación y el Ejecutivo les ha dado cambios y un garrote, pero no financiación. (...) "Les ha dado un instrumento para que saquen de los derechos laborales y de los salarios la financiación, y eso no les gusta a los empresarios con conciencia”.

Es significativo que sólo se hayan acordado dos medidas para estimular el empleo: las reducciones de cuotas en los contratos de formación y los incentivos fiscales y bonificaciones en los contratos indefinidos de apoyo a emprendedores. Ambas medidas favorecen en su mayor parte a las empresas de menos de cincuenta trabajadores y candidatos menores de 30 años.

En contra de lo manifestado por la ministra de trabajo, cuando afirmaba que es una reforma “equilibrada”, lo cierto, como escriben Juan Torres López y Alberto Garzón, del Consejo Científico de ATTAC España, “es una auténtica voladura controlada de los derechos laborales y de los principios que dieron lugar al Derecho del Trabajo. 

En lugar de que el legislador admita que en la relación laboral hay una asimetría profunda porque empresario y trabajador parte de situaciones diferentes y disponen de un poder de negociación muy desigual y que, por tanto, el segundo necesita normas que lo protejan, se concede ahora todo el poder de decisión a quien lo tiene de partida por ser el propietario del capital frente a quien solo dispone de su fuerza de trabajo.”

Cree el Presidente del Gobierno que la reforma dará sus frutos a medio plazo. ¿Y hasta entonces, suponiendo ello que sea cierto, que hacen los millones de parados sin cobertura o con la mínima del subsidio para subsistir? Tal vez el problema sea que toda esta política económica auspiciada desde la Unión Europea, como opinan los premio Nobel de economía Paul Krugman y Joseph Stiglitz no van en la dirección correcta.

BECARIOS

Según informa el digital “Voz Pópuli” (13/2/2012), “La Inspección de Trabajo ha expedientado al diario 'El País' por las condiciones laborales de los becarios que trabajan en la redacción. Según informan fuentes del sector, los redactores becados, que cobran entre 700 y 800 euros mensuales, llevan a cabo turnos de noche y de fin de semana sin supervisión y desempeñando tareas de “responsabilidad”, motivo por el que la Inspección puede sancionar al rotativo de Prisa con 100.000 euros. (...) 

La resolución, que no ha llegado hasta enero de este año, ha obligado a la Dirección del rotativo a cambiar el régimen de trabajo de los becarios del  'El País'. No podrán viajar, ni hacer turnos de noche, ni de fin de semana, así como trabajar más horas de las permitidas por la legislación.”

Si la Inspección de trabajo llevara –o pudiera llevar- a cabo una investigación a gran escala, no solo a las empresas periodísticas, sino a las de cualquier otro tipo, no me extrañaría que encontrase situaciones parecidas en muchas compañías. ¡Qué lejos los tiempos en los que ingresabas en una empresa y los empleados veteranos te enseñaban y supervisaban! Tiempos en los que ningún trabajo realizado por un becario se daba por bueno sin que lo revisara un superior, alguien con la suficiente experiencia. No se llamaba así entonces, pero eso era control de calidad.

Pero los tiempos cambian. Hoy manda la rentabilidad. Así, es de suponer que para la Dirección de Recursos sea un gran éxito pagar 700 u 800 euros al mes a un empleado que debería cobrar el doble o el triple (y además, obligarle a hacer horas extras gratis). Como es lógico, lo que sucede es que la calidad se acaba resintiendo. Y sin calidad no hay competitividad.

Para el Diccionario de la Real Academia, becario es: 1. m. y f. Persona que disfruta de una beca para estudios. 2. m. Colegial o seminarista que disfruta de una beca.

Me parece que los ilustres miembros de la institución aprobada por Felipe V deberían reconsiderar esas definiciones, por que no se corresponden con la realidad.

Para más información sobre los becarios y sus cuitas : http://www.trabajodebecario.com/

ESA MEMORIA, VALERIANO…

Se me ha pasado comentar la nota de prensa del P.S.O.E. del pasado 28 de diciembre, que decía así :

“El diputado socialista Valeriano Gómez ha manifestado el ‘más profundo desacuerdo’ del Grupo Parlamentario Socialista con la congelación del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) que el Gobierno del PP pretende aplicar en los próximos días (como, de hecho, hizo). Gómez ha calificado la medida de ‘injusta’ y regresiva’ ya que ‘es la primera vez en la historia de España que un gobierno democrático decreta la congelación del SMI’, y máxime, cuando, ha lamentado, ‘su cuantía no es, ni mucho menos, excesiva’.

Al ex ministro socialista tal vez se le olvida, y no debiera, una cosa que bien conoce llamada IPREM. Se trata del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, que es un índice empleado en España como referencia para la concesión de ayudas, becas, subvenciones o el subsidio de desempleo, entre otros. Este índice nació en el año 2004 para sustituir al Salario Mínimo Interprofesional como referencia para estas ayudas, pero con una cuantía menor. De esta forma el IPREM fue creciendo a un ritmo menor que el SMI restringiendo el acceso a las ayudas para las economías familiares más desfavorecidas.

Pues bien, el gobierno socialista realizó unas subidas cicateras del IPREM, llegando a congelarlo en el año 2011. En este sentido, podría decirse también que es la primera vez en la historia de España que un gobierno democrático (socialista por más señas) decreta la congelación del IPREM, máxime cuando su cuantía es un 17% menor. Lo cierto es que el IPREM, que repercute en las clases más desfavorecidas, lleva congelado, con el actual, tres años.

    I.P.R.E.M.
 año      euros
2004    460,50 €
2005    469,80 €
2006    479,10 €
2007    499,20 €
2008    516,90 €
2009    527,24 €
2010    532,51 €
2011    532,51 €
2012    532,51 €



HABLA, CEREBRO

Traduzco y adapto una noticia que me pareció interesante de la revista científica Cell

El lenguaje humano se ubica en una zona diferente del cerebro de la que los científicos creían. El área que maneja el habla está en realidad tres centímetros más cerca del centro del cerebro, una distancia considerable en el interior de un órgano tan complejo.

El hallazgo ha sido publicado en la edición de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS), y su autor , Josef Rauschecker, profesor en el departamento de neurociencia en la Universidad de Georgetown Medical Center (GUMC), apunta que "los libros de texto ahora tendrán que volverse a escribir.”

Casi todas las imágenes de esos libros de texto del cerebro serían inexactas. El descubrimiento sugiere que nuestro órgano del pensamiento es más similar al de los monos de lo que se pensaba anteriormente. Se pensaba que el "centro del habla" en el cerebro era algo que nos distinguía de nuestros más cercanos parientes evolutivos, pero en realidad es similar en ambos. El descubrimiento sugiere que el origen del mono y el lenguaje humano podría tener que ser reexaminados. "Los científicos han argumentado durante mucho tiempo que el habla es exclusiva de los humanos. Dicen que los monos hacen sonidos comunicativos, pero el hecho de que no tengan el mismo lenguaje elaborado es debido a los diferentes centros cerebrales de procesamiento ", dice Rauschecker. “Este hallazgo sugiere que la arquitectura entre las dos especies es más similar de lo que muchos pensaban.”

Los científicos han creído durante mucho tiempo que el lenguaje humano se procesa en la parte posterior de la corteza cerebral del cerebro, en el área de Wernicke, propuesta por el neurólogo alemán que a finales del siglo XIX la bautizara con su apellido sobre la base de su estudio de las lesiones cerebrales y accidentes cerebrovasculares. Pero, ahora, la investigación, que analizó 115 estudios de imagen (resonancia magnética funcional o tomografía por emisión de positrones) con más de 1.900 participantes, llega a la conclusión de que el área de Wernicke se encuentra en el lugar equivocado.

La nueva ubicación está unos tres centímetros más cerca de la parte frontal del cerebro y en el otro lado de la corteza. Rauschecker, quien también es miembro del Instituto para las Ciencias Cognitivas de Georgetown y Computacional, comenta que "si buscas en Google la organización del lenguaje en el cerebro, probablemente todos los dibujos que salgan estarán mal".

La rectificada ubicación del área de Wernicke también podría proporcionar nuevos conocimientos clínicos en relación con pacientes que sufren de daño cerebral, como un accidente cerebrovascular, o en los trastornos en la comprensión del habla. "Si un paciente no puede hablar o entender el habla, ahora tenemos una buena pista acerca de dónde se han producido daños", sostiene Rauschecker, añadiendo que "después de la década de los noventa, la primera de imágenes precisas del cerebro cognitivo, ya estaba claro para algunos investigadores que la porción anterior de la circunvolución temporal superior era el sitio más probable para el reconocimiento de palabras… sin embargo la mayoría de las cámaras, se mostraron renuentes a revocar un siglo de conocimiento previo en razón de lo que entonces era una metodología relativamente nueva".

EXPORTACIONES

Dentro de la maltrecha situación de la economía española, el sector de la exportación es de los pocos que presenta -desde comienzos de 2008- buenos resultados. En los últimos cinco años contabilizados (2006-2010) por la UNECE (United Nations Economic Commission for Europe) nuestro país ha experimentado un crecimiento del 14,59 %, es decir, a un ritmo de casi el 3% anual, un guarismo similar al de Alemania ( 14,84%).

La diferencia, la gran diferencia, es el volumen. Mientras que España acumulaba un total de 1.250.387 millones de dólares en exportacion de bienes en ese lustro, el pais germano lograba 6.451.986, cinco veces más.

La cuestión no es sólo que ellos exporten más, sino qué exportan. No es lo mismo exportar mandarinas que equipos de electromedicina, chupa-chups que smartphones. La clave es la exportación de productos de alto valor añadido. 

Para que nuestro país pudiera hacerlo habría que haber cambiado nuestro modelo productivo, y ello hubiera requerido previamente una intensa inversión en I+D+I. No se hizo cuando las "vacas gordas", menos aún se va hacer ahora.

EL SEÑOR ARZOBISPO, LOS GAYS Y LAS MUJERES

Jaume Pujol, arzobispo de Tarragona, dejó ayer (23 de enero de 2012) bien claro que el sacerdocio no es para las mujeres, ya que su principal misión es "traer hijos al mundo y cuidar más al marido, porque él es el hijo más pequeño de la casa". También afirmó que "el comportamiento de los homosexuales no es adecuado ni para ellos ni para la sociedad." y que "las mujeres no pueden oficiar misa  porque cada uno tiene una función; yo tampoco puedo hacer algunas funciones que hacen las mujeres, no puedo traer los hijos al mundo".

Esto lo dijo en plenas facultades físicas y mentales, como es de suponer, lo que pudiera constituir un agravante.

El prelado no explicó de que manera o por qué el comportamiento de los gays es del todo y para todos inadecuado (tal vez hizo bien, porque nos imaginamos las argumentaciones que su ilustrísima emitiría), pero sí hizo una comparación cuando menos absurda. Este señor Pujol no debe entender bien que él no puede parir porque no puede obviar las leyes de la naturaleza, pero no hay nada que impida que las mujeres sean curas. Bueno, si hay algo: la actual jerarquía eclesiástica y la lectura sesgada del Evangelio.

Lo que parece no preocuparle tanto a don Jaume es la situación de precariedad e indigencia que, por centrarnos en nuestro país,  sufren miles y miles de personas a causa de un sistema político-económico concreto, dirigido por una élite que, cuando se equivoca, deja a millones de trabajadores en la calle.

El arzobispo de Tarragona es miembro destacado del Opus Dei y un gran experto en temas de didáctica y catequesis (que es justo lo que necesitamos para salir de la crisis).

No es la primera vez que  hace declaraciones polémicas: anteriormente llegó a pedir que no se cumplieran las leyes "si se oponen a las exigencias morales”; las suyas, claro.

Los cristianos de la LGTB (lesbianas, gays, trans y bisexuales) le han contestado que "condenar unos comportamientos como no adecuados ni para la persona ni para la sociedad es condenar a la sospecha y el rechazo social a las personas que se comportan así. Una sospecha y un rechazo que no comparten todas aquellas personas que conocen o han vivido de cerca una familia homoparental" (...)  "Jesús de Nazaret, trajo un mensaje de esperanza, de acogida, de misericordia y de amor para todos los hombres y las mujeres. A lo largo de su vida se rodeó de todas aquellas personas que la sociedad de su tiempo consideraba con comportamientos no adecuados : hombres sin familia, mujeres no sometidas, publicanos, pecadores, soldados romanos, esclavos, eunucos..."

EL REPARTO DEL PASTEL

Más de dos siglos hace que Jean-Jacques Rousseau escribió un libro titulado «Cuál es el origen de la desigualdad entre los hombres y si la ley natural la justifica» (1754) . El filósofo suizo dejó apuntado que la desigualdad social y política no es natural, no deriva de la voluntad divina, ni tampoco es una consecuencia de la desigualdad natural entre los hombres, siendo más bien de la opinión de que la ciencia, el arte y las instituciones sociales han sido las que han corrompido a la humanidad.

La expresión popular lo dice: “¡Que mal repartido está el mundo!”. Lo que a lo peor no saben, o no se imaginan, es cuánto. Veamos algunos datos.

El 2% de los adultos más ricos en el mundo posee más de la mitad de la riqueza global de los hogares, de acuerdo a un estudio publicado en 2.006 por el Instituto Mundial para la Investigación de Desarrollo Económico de la Universidad de las Naciones Unidas. Este trabajo era el primero en su tipo en considerar todos los países del planeta y los principales componentes de la riqueza del hogar, incluyendo activos y pasivos financieros, tierra, edificios y otras propiedades tangibles. Por su parte, la O.N.U. estima que en el mundo viven 1.400 millones de personas en niveles de pobreza, lo que en términos de ingresos significa que subsisten con menos de un dólar al día

En España, el 10% más rico de la población posee el 70% de la riqueza, hallándose también el 10% de la misma por debajo de la línea de pobreza. Con datos de 2009, el 63% de rentas pagadas por rendimientos del trabajo, desempleo y pensiones o declaradas por actividades económicas eran inferiores a 1.100 euros mensuales brutos (correspondían, pues, a los popularmente conocidos como “mileuristas”). Por otro lado, según el Instituto Nacional de Estadística de ese mismo año, la “brecha salarial” entre los empleados de dirección o gerencia y los trabajadores no cualificados, representaba el 514%, es decir casi 6 veces más. Y también encontramos que perciben más de 60.000€ al año un club selecto de asalariados que supone sólo el 1,83% del total. Y eso sin hablar de los super ricos, que habitualmente no son asalariados, y que según el informe World Wealth Report, que desde hace 15 años elabora Merrill Lynch, el número de millonarios repartidos por el mundo se eleva, en la actualidad, a 10.9 millones de personas (el 0,15% del total ).

De modo que estos son los datos. Son cifras reales, proceden de fuentes fiables, están comprobados. Son una evidencia. Son las pruebas. Se saben. Se publican.

Históricamente, los derechos concedidos a los ciudadanos se graduaban con arreglo a su fortuna, y con ello se observa la tendencia del Estado en favorecer a los estratos más pudientes; así sucedía ya en Atenas y en Roma, donde la clasificación ciudadana era por la cuantía de los bienes. Lo mismo pasó en el Estado feudal de la Edad Media, donde el poder político se distribuyó según la propiedad territorial. Y también así se comprueba en el censo electoral de los modernos estados representativos del siglo XIX.

En el sociedades democráticas actuales ya no se reconocen los derechos políticos según las diferencias económicas, pero han surgido otras formas de control: la corrupción, el sobreendeudamiento del Estado –lo que, como vemos actualmente, posibilita su sometimiento a los mercados financieros-, la ausencia de una renta básica universal, la amenaza latente del desempleo, cierta enseñanza, los medios de comunicación, la religión, la publicidad… Todo ello conduce a que la población, en su gran mayoría, acabe reconociendo el actual orden social como el único posible. Un orden que, consagrado en su desigualdad, aspira a mantenerse de modo indefinido. Y lo logra. No es algo sorprendente, pues cuenta con todo a su favor: dinero, poder, medios.

COCA COLA ES ASÍ

La última campaña publicitaria de Coca-Cola, toma prestada sin permiso, y debo reconocer que este tipo de apropiaciones indebidas es algo que me enoja especialmente, la imagen de los indignados del 15-M y esparce sus edulcorados eslóganes por doquier: “Tenemos derecho a soñar y que se haga realidad …Hay razones para creer en un mundo mejor”. En su Web animan a la participación: “Escríbenos lo que te inspira, lo que te mueve, que te ayuda a creer que entre todos es posible hacer un mundo mejor. No te lo guardes, ¡compártelo!”.


Supuestos internautas responden cosas como éstas:

“Fritida: Lo que realmente me hace levantarme con ganas cada mañana, es lo hermosa que es la gente sonriendo”

“Patricia17: Nuestros sueños son pequeñas burbujas de jabón que vuelan bien alto para alcanzar el cielo”


“Abb.95: Porque sé que algún día todo esto que hoy soñamos se hará realidad.”

“nataliamoño: para que los sueños sigan moviendo al mundo.”

“Miller29: Que Coca-Cola reparta felicidad desde hace 125 años para mejorar el mundo, gracias.”

“amania: Por cuando tienes 1000 razones para llorar aparecen 1001 más para sonreir”

Creo que sobran los comentarios. Evidentemente, parte de estos mensajes son falsos, los hace Coca-Cola a través de su agencia de comunicación (por ejemplo, el de Miller29), y parte son verdaderos, lo que es aún peor. No vi ningún mensaje que aludiera de modo crítico a la realidad política, social o económica. Pase lo que pase, para Coca-Cola la vida es bella.

LA BANCA Y EL LADRILLO

En 1991 se terminaron en España 274.000 nuevas viviendas, y la década prosiguió en una tónica similar, con un promedio de 255.00 anuales. Pero en 1999 ya se rebasó el límite de las 300.000, hasta llegar al máximo histórico de 2006  (657.990).  En un contexto económico y social favorable al crecimiento, un enfoque ideológico conservador logró,   mediante cambios en la normativa y en la práctica urbanística, una progresiva deslegitimación del planeamiento público para eliminar trabas al crecimiento y poderlo desarrollar en el suelo no urbanizable sin límites de cantidad ni localización. El resultado fue  un crecimiento urbanístico exagerado y desordenado : la conocida la burbuja inmobiliaria.

Nuestra crisis ha sido, fundamentalmente, provocada por esa burbuja. Pero la responsabilidad no sólo ha sido de los promotores inmobiliarios; es más, hay que señalar a un causante mucho   más importante, sin el cual nada de ello habría sido posible: la banca. Sobre todo la gran banca.

Los promotores –es su querencia natural- quieren vender casas, cuantas más mejor. Antes tienen que construirlas, y para ello necesitan dinero, bastante dinero. Ahí entran en juego las entidades financieras. Éstas prestan, o no prestan, en función de la opinión económica que tengan del proyecto, y para eso está el denominado departamento de Riesgos.

Tradicionalmente, este departamento se regía por reglas y procedimientos rígidos, ya que su papel era esencial para la solvencia de la entidad; se decía que prestar alegremente era la forma más rápida de arruinarse. Por otra parte, la banca tenía  excelentes profesionales en sus servicios de estudios que –estoy seguro- estimaban la imposibilidad de que el mercado absorbiera tanto ladrillo, ya que ante una demanda creciente los precios se iban  a disparar con toda seguridad ( El precio medio de mercado equivalía en 1997 a unos 4,3 salarios brutos anuales, mientras que en 2006 dicha relación se situó en 9,1).

Y eso fue, justamente, lo que sucedió. Ante la expectativa de levantar  millones de casas, la banca salivó pensando en las comisiones e intereses a percibir por los préstamos a promotores y ciudadanos. Así, se relajaron las normas y límites de riesgos y se gastó mucho dinero en publicitar lo barato y fácil que era comprarse una casa.  Año tras año, entre 1997 y 2007  parecía que había “ barra libre” y el globo se iba hinchando con la anuencia del Gobernador del Banco de España, que de lo único que hablaba, entonces, era de moderación salarial.

Si la banca hubiera actuado ortodoxamente, los montantes crediticios concedidos al ladrillo hubieran sido mucho menores. Y por lo tanto la morosidad. Y, consecuentemente, los balances de las entidades financieras estarían ahora saneados. Y si así fuera, el crédito no estaría estrangulado.

Pero la banca actuó como actuó, y las consecuencias han resultado  nefastas, para ella también. Nadie, o casi nadie, dijo nada. Y los que menos, los medios de comunicación, que, recordemos, dependen financieramente de la banca. Los mismos medios que, ahora, se esfuerzan en convencernos que no hay más solución que la austeridad de todos los ciudadanos para tapar un agujero del que, de ninguna manera, son responsables.

Evolución   de   la   construcción   de   viviendas   en   España
Año	Visadas	Iniciadas	Terminadas
1991	274.136	205.460	274.343
1992	280.643	208.613	221.828
1993	252.787	199.144	223.584
1994	315.690	234.386	230.307
1995	347.727	302.457	221.252
1996	322.073	288.034	276.451
1997	399.007	324.599	299.595
1998	460.527	407.650	298.783
1999	563.682	511.854	356.781
2000	585.933	534.010	416.184
2001	547.883	523.839	505.271
2002	617.726	543.105	519.328
2003	681.178	623.084	508.268
2004	761.790	691.876	565.278
2005	812.294	716.035	590.631
2006	920.199	760.179	657.990
1997-2006	6.350.219	5.636.231	4.718.109
Fuente: Ministerio de Vivienda y Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España